ЗАКОН. Форум.

Ну и, шпиЁн, вы хде? Всё, а лайв ю зе лайт?

Я здесь не переживайте!!!
Напишите куда положить деньги.А пока объясню суть.
На данный момент идёт суд.
Мне нужно доказать,что справка об исследовании является недопустимым доказательством,т.к. эксперт, смешав содержимое 10 свёртков ,уничтожил вещественное доказательство.
Документ №1.
начальнику ЭКО УФСКН РФ по N....ской области
Задание на проведение хим. исследования.
15.04.2009г. при проведении ОРМ "наблюдение" был задержан гражданин,в ходе личного досмотра которого,обнаружены и изъяты 10 свёртков с содержащимся внутри комкообразным веществом бежевого цвета.Изъятое упаковано в конверт №1.
С учётом вышеизложенного,в соответствии со ст.6 ФЗ №144-ФЗ "Об ОРД" прошу Вас провести исследование и ответить на вопрос:
Является ли представленное на исследование вещество наркотическим средством,психотропным либо сильнодействующим средством.Если да,то каким именно и какова его точная масса?
Документ №2.
Справка об исследовании.(сокращённо)
Объекты поступили в конверте №1.
При вскрытии вышеописанного конверта в нём обнаружены 10 свёртков.Содержимое свёртков идентично по внешнему виду и представляет собой вещество бежевого цвета,преимущественно в виде мелких комков и порошка.
На момент поступления масса веществ составляет(описано по каждому свёртку).Общая масса 10 свёртков ....
От представленных веществ(объекты №1...10)первоначально отбирались пробы,которые исследовались с помощью реакции цветного тестирования и методом ТСХ.
В результате была подтверждена идентичность качественного состава представленных веществ(объекты №!...10).Содержимое 10 свёртков объединялось(Методика ООН"Рекомендуемые принципы обеспечения качества и надлежащей лабораторной практики",раздел 3,п.3).Далее,от объединённого содержимого отбиралась навеска,экстракт которой исследовался методом газовой хроматографии.Пробоотбор гомогенизацией веществ не сопровождался.

Хм, агент-480, Вы так легко меняете мнение по этому важному вопросу? То пишете - "Инфы более чем достаточно", то вдруг раз! - и довыложили дополнительную инфу... Сложно с такими клиентами иметь дело. Неуверенно как-то...
Доп.инфу прочту позже.
Что же касается эксперта, то он выполнил целых две медведевских программы: 1) "об экономии электроэнергии" и 2) "о ликвидации непроизводительных затрат рабочего времени".
Думаете, легко газовую колонку раскочегарить? потом часами ждать возгонки препарата и поддерживать все параметры в нужной динамике для обеспечения достоверности результатов измерений? потом всё это остужать, мыть, сушить, собирать и снова раскочегаривать??? и так 5-10 раз!!!! - по веществу, заведомо происходящему из одной партии.

Сроки доследственной проверки слишком малы для такой роскоши.

Спасибо за ответ!!!
То что эксперту необходимо строго следовать методике - это его проблема.
Моя проблема - доказать,что он не соблюдает эту методику.

Ситуация зашла сразу в несколько тупиков. Выхода из них нет, кроме обвинительного приговора владельцу вещества.

1. Роман, вы умышленно умолчали много важных подробностей, например: сколько было вещества в каждом пакете? хватало ли его для ГХ-анализа? Какое вещество? Без таких деталей невозможно квалифицировать действия эксперта.
Да ещё так, как хотите Вы: Советую начать со своего носа, а потом уже - заниматься чужими проколами, если они есть, конечно.

2. Вы даже не сообщили о своей профессии - на каком языке прикажете вести диалог? На химическом? На юридическом? - не обнаружил следов этих знаний у Вас.

3. Интересует вопрос, почему Ксюша С. решила получить консультацию под шумок и на халяву? Ей же вернули все изъятые доллары - пусть тоже раскошеливается.

4. Вы, Роман, оперируете гипотезами, презумпциями и фикциями, отчего многие Ваши утверждения ложны. Надо оперировать фактами. С этим проблемно... - ну вот с какой стати Как же он его уничтожил, если масса вещества ДО и ПОСЛЕ исследования совпадает? Вы бы у психиатра, что ли проконсультировались...

5. Думаю, ни один суд РФ не признает эту справку эксперта недопустимым доказательством.
К слову, всякое исследование, и всякий анализ - тем более химический - изменяет объект, уничтожает его. Так устроена природа, а природа наркотиков - и подавно. Вы же не просите признать анализы своей крови, мочи и пр. недопустимыми? Ведь эскулапы уничтожили Вашу драгоценную плоть!

6. Это не его проблемв - это Ваша фантазия! Эксперт самостоятелен в выборе методики, и не Ваше дело ему указывать, куда что пересыпать и наливать.

7. А это в добрый путь! - только методику сперва разыщите, а потом ползайте по ней в поисках "нарушений". Забавно будет понаблюдать.

Добрый день , видимо как и в жизни , для прокуроров и следователей важней сколько у человека в кармане денег , а не справедливость и законность . Я могу заплатить Вам , только для чего? для того что бы услышать оскорбления в ответ .При чем здесь образование ? Был задан конкретный вопрос , на который и так ответ ясен . Эксперт уничтожил не вещество , а уничтожил вещдок на первичном исследовании . У него не было на это права , так как он не предупреждался об ответственности и не получал разрешения на уничтожение . В нашем случае вещество Диацетилморфин ( героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин -3 гр , были в 9-ти пакетах , кто их смешивал и что примешивал неизвестно , так как оно было подброшено .И самое интересное , что при изъятии , что при предоставлении в суд , вещество свой вес не изменило. Так что уважаемый forensic , напишите свой счет и я переведу Вам 500 руб. , что бы спокойно Вам было .

спасибо , но это допустимо при проведении экспертизы , но никак не при проведении первичного исследования специалистом . Он должен провести исследование неразрушающими методами . К сожалению в этой стане закон не писан. У нас вообще не написано сколько в каждом пакетике , просто изъято 9-ть вес 3 грамма , никто там каждый пакет не взвешивал

Эксперт по существу уничтожил вещественные доказательства. Было 9 пакетов, стал один, созданный уже после совершения преступления, соответственно, оно не соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.
Полученный один вещдок не был предметом преступления, там речь шла о девяти пакетах, не сохранил на себе следов преступления, так как создан после совершения преступления, если считать, что оно было.Эксперт грубо нарушил правила работы с вещественными доказательствами! Он не имел право смешивать вещества из разных пакетиков. Фактически он лишил всех участников уголовного судопроизводства проверить его выводы. Тем более, что это не была экспертиза, с предупреждением об уголовной ответственности, а лишь исследование.
Может я и не права , но это моё мнение и я буду его отстаивать))

Как правило исследование проводит работник экспертно – криминалистического отдела управления внутренних дел. При этом последний не признается следователем даже специалистом. В справке такого работника указывается, от­носится или нет исследованное им вещество к наркотическим средствам и выводы, указанные в такой справке, являются основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо о его отказе. Но какими нормами и какого закона руководствуется следователь, направляя вещество на так называемое первичное исследование, УПК РФ никаких положений на данный счет не содержит, ФЗ «О милиции», «О прокуратуре, «Об ОРД» также молчат о данной ситуации. Если более углубиться в рассматриваемый вопрос, то следует сказать и о том, что работник ЭКО УВД, который производит такое исследование, не предупреждается следователем о какой – либо ответственности за дачу ложного заключения, поскольку он не наделяется статусом эксперта или специалиста. Кроме этого, если эксперт наделен законом полномочиями единолично вскрывать из упаковки, скрепленной подписью понятых, присутствующих при изъятии этого вещества, поступившее на исследование вещество, то работник ЭКО УВД таких правомочий не имеет, что не исключает возможности манипулирования этим работником всем содержимым, поступившим на так называемое первичное исследование, и возможной подмены последнего либо увеличение его количества.

И все таки я думаю , что вещественное доказательство - это все изъятое , а как же проведение дактилоскопии . В которой естественно было отказано , так как изначально было известно , что нужных пальчиков там нет . Вот откуда все это и идет

Вы заблуждаетесь, поскольку: Отбор проб при исследовании наркотических средств (Экспертная методика).
Авторы методики: Сорокин В.И., Семкин Е.П., Беляев А.В.
Организация- разработчик: ЭКЦ МВД РФ.
Библиографические данные: Сорокин В.И., Семкин Е.П., Беляев А.В.
Отбор проб при исследовании наркотических средств: Методические рекомендации/Под ред. д-ра мед. наук, проф. Э.А. Бабаяна. -М.: ЭКЦ МВД России, 1994.

Согласно методике " При поступлении менее 10 единичных упаковок, они исследуются все; из 10-100 поступивших единичных упаковок исследуется 10 произвольно взятых. При поступлении более 100 единичных упаковок, произвольно отбирают такое их количество, которое равно квадратному корню из числа упаковок, округленному до ближайшего более высокого целого числа [3, 4, 5]. Например, при поступлении на исследование 1235 единичных упаковок (квадратный корень 1235 равен 35,14) количество упаковок, подвергаемых исследованию, будет равно 36.

При поступлении на исследование комбинированной упаковки (как, например, ящики с конвалютами таблеток) проводят выборку сначала единиц упаковочной тары (ящик), далее упаковочных единиц (флакон, банка, коробка, конвалюта), а затем производят отбор продукции в первичной упаковке (ампула, таблетка и т.д.) по указанным выше правилам [1, 2]. "

Исследуются все , но нигде не прописано , что их можно смешивать . Допустим в одном героин , а в остальных пудра , при смешивании получаем смесь содкржащую героин и вменяем по всему весу . Специалист обязан взять пробу с каждого пакетика , а вот у нас вообще неизвестно , как было взвешено , как производилось исследование , при этом взвешивают на весах с точность до 1 грамма

Вам, Ксюша, давно пора собственную консультацию открывать по массовому освобождению наркоторговцев от уголовного преследования.
Но вряд ли стоит это делать на форуме прокуроров и следователей. Могут не так понять...

Совет на прощание. Вы склонны смешивать не только фантазию с реальностью, но, случается, смешиваете отнюдь нетождественные понятия. Подмены понятий легко приводят к логическим ошибкам и к исключению Ваших доводов из рассмотрения судом. Вот три примера понятийных недоразумений из Ваших же речей.
1. Несогласие - понятие, не тождественное оскорблению.
2. Нарушение методики исследования - понятие, не тождественное нарушению закона. Тем более - не тождественное правонарушению.
3. Отклонение эксперта от методики исследования - это вообще никакое не нарушение, а единоличное, я бы сказал - эксклюзивное право эксперта, предоставленное ему законом (принцип независимости эксперта).